グエットさん死体遺棄事件裁判について
                                                                                                                                  アジアに生きる会・ふくおか  井上幸雄
１　事件について
　ベトナム人技能実習生のグエットさんは2024年2月2日午前10時30分頃に福岡市博多区の知人宅において「死産した男児の遺体をビニール袋に入れ、同所設置のごみ箱に投棄し、もってこれを遺棄したもの」として2月6日に死体遺棄容疑で逮捕、2月27日に起訴されたましが、2025年3月7日に福岡地方裁判所により懲役1年6月執行猶予3年の有罪判決が下されました。この事件のこれまでの経過を報告します。
〇本人からの聴き取りに基づく事実経過
ア)　来日の経緯
   ベトナム人技能実習生グエットさんは2023年7月に来日し、1か月間の監理団体による研修のち、福岡市博多区の食品加工会社(惣菜製造)にて技能実習を始めました。(当時19歳)
イ)　事件前の経緯
・死産した子どもは以前の交際相手（当時２８歳）との子どもで、彼とはベトナム在住時の知り合いで、妊娠したのはベトナム在住時の６月頃と考えられる。
・2023年12月頃、お腹の胎動を感じ妊娠が分かった。打ち明けられる人がおらず病院には行っていない。
・ベトナムでの来日前の研修と来日後の最初の１ヶ月間、監理団体による研修を受けたが、その際「妊娠が発覚したら帰国しなければならない」と言われた。またその組合では妊娠した技能実習生が帰国したこともあるという話(中国人女性の例)もあった。
・そのため、誰にも相談できず、両親にも伝えていない。銀行からの渡航費用等約１５０万円の借り入れもあった。　
ウ)　事件当日
・2月2日6時30分頃に出勤。9時頃から腹痛があり、10時ごろに早退した。
・帰宅途中に痛みが強くなり、道端で座り込んでいたところ、通りがかりの日本人が当時の交際相手の家までえ送ってくれた。彼は当日は出勤していた。
・10時30分頃、彼の家に到着し、横になったところ破水した。トイレに座ってお腹が痛いのをなんとかやり過ごそうと、かがむように上体を倒したら赤ちゃんが出てきた。
・10分くらい後、赤ちゃんを抱っこして立ち上がったが、眩暈がしてとても疲れたのでトイレの床に座り込んだ。赤ちゃんは鳴き声や反応などはなく、真っ青な顔をしており、鼻に指をあてたが息が当たらなかったため、死んでいると思った。
・体に力が入らず、抱いていられなかったため、すぐに赤ちゃんは床に置いて本人はその場で気を失ってしまった。
・次に気づいて起きた後、赤ちゃんを抱っこして台所ではさみでへその緒を切った。
・赤ちゃんを入れる物を探し回ったが見つからず、冷蔵庫の中に野菜を入れた袋を見つけ、野菜を取り出して赤ちゃんを入れた。その後12時頃トイレの入口前に置いてあるごみ箱の中に赤ちゃんを置いた。
・ごみ箱は開けっ放しにして、蓋は床に置いていた。
・ごみ箱の横で１時間くらい泣いていた。赤ちゃんに「ごめんなさい」と謝った。
・その後ごみ箱の蓋を閉めた。
・寝ようと思ったが全身が痛くて寝られず、ずっと横になっていた。合計4回気を失った。
・１７時前頃、彼が帰宅。出産後、出血が止んでいない本人のことを心配し、彼も方々に連絡しており、彼に生まれた赤ちゃんのことを話す時間もなかった。(この時彼女は「多量の出血があったためこのまま自分は死ぬのではないか」と思っていたと裁判で証言)
・１８時頃、彼がタクシーを呼んでクリニックのようなところへ行ったがクリニックは閉まりかけで、そこのスタッフが救急車を呼んでくれて、大きな病院に運んでもらった。
エ）その後の経過
・2月2日の夜に病院が警察に通報し、警察は彼の部屋で赤ちゃんを発見した。
　2月6日、死体遺棄罪の疑いで博多警察署に逮捕され博多署に留置された。
 
2　グェットさん裁判(第一審)の経緯
(1)第1回公判(2024年5月14日)
　2024年5月14日（火曜日）午後2時30分から、第1回公判が福岡地方裁判所で開かれた。 
　最初に裁判官による人定質問（被告人への名前などを確認）が行われた。その後、検察官による起訴状朗読（要約「死産した子どもの死体を、室内にあったゴミ箱に投棄し、死体を遺棄した」、裁判官の被告人への罪状認否（起訴状を認める）を行った。これに対してグエットさんは、「私は子の遺体を投棄していません。私は無罪です」と答えた。 また被告人の弁護士も、「子の遺体の投棄は行われておらず、被告人は無罪です」と死体遺棄罪の成立を否認した。次に検察官の冒頭陳述が５分間ほど読み上げた。

(2)第2回公判(2024年6月26日)
6月26日の午後2時30分過ぎから第2回公判が行われた。
○弁護人からの冒頭陳述　
最初に弁護人より冒頭陳述で本件の争点は、2つ（グエットさんの行為と意思）あることを示し、以下のように無罪を主張した。
①本件において、死体遺棄罪（刑法第190条）の「遺棄」があったといえるか、ベトナム人技能実習生リンさん事件の2023年3月24日の最高裁判決（他者が死体を発見することが困難な状況を作出する隠匿行為が「遺棄」に当たるか否かを判断するにあたっては、その態様自体が習俗上の埋葬等と相入れない処置といえるものか否かという観点から検討する必要がある）を引用して、グエットさんの行為は最高裁が示した「遺棄」に当たららないこと、
②最高裁が示した「遺棄」の解釈によれば、グエットさんに死体遺棄の故意があったといえるためには、習俗上の埋葬等とは認められない態様で死体を投棄する認識や認容が必要となるが、グエットさんにはそのような事実はなく、グエットさんに死体遺棄の故意がなかったこと。 
○証人尋問（グエットさん同僚で、交際相手のベトナム人技能実習生及び監理団体の通訳）
　この裁判で検察側はグエットさんの同僚の二人の技能実習生と、監理団体の通訳人を証人として申請、証人尋問が行われた。 まず、グエットさんの同僚で、交際相手のベトナム人技能実習生が証人として出廷し証言した。（１）検察官の尋問と証人の証言の要旨
　証人に関する被告人との関係は、2023年7月に一緒に来日し、同じ実習先で勤務し11月から交際を始めた。一週間に４～５日グエットさんが証人の部屋に泊まりに来るようになっていた。
　2月2日の前日にも泊まりに来て、 2月2日は朝一緒に実習先に行ったが、被告人は腹が痛いといって早退した。証人は、グエットさんのことが心配になって、午後4時過ぎに帰宅した。帰宅すると、部屋の中のいたる所に血がついていて、異臭も強く、グエットさんが部屋の中に横になっていた。近くの病院へタクシーで連れて行ったがそこは診療所であることや時間外になっていたため受け入れてもらえず、代わりに病院が救急車をよんで大きな病院へ一緒に行った。監理団体の通訳職員へ連絡した。監理団体の代表と通訳職員が病院へ来て病室に入り、１時間後に出てきて、警察に通報することになったと知らされた。その後、グエットさんが証人の部屋の中で子ども出産したことが知らされた。
（２）弁護人による証人への反対尋問での証言の要旨
　証人は、来日前に送り出しの機関および、ベトナムに来た監理団体の代表から「技能実習生が妊娠したら、帰国させられる」という話を何度も聞かされていた。 また、来日後１ヶ月間の監理団体での研修中にも、監理団体代表から、「住む寮のルールとして異性を部屋入れてはいけない、交際はしてはならない、特に一緒の時期に来日した技能実習生間で交際してはならない、妊娠したら帰国させられる」という説明を聞かされた。 
　2024年2月2日、部屋に戻ってドアを開けると、部屋の至る所に血がついていて、匂いもきつく、グエットさんが部屋の中に横たわっていた。彼女は息も弱く、顔も青白く、病院へ連れて行かないといけないと思った。
　警察の捜索が終わり、6日にグエットさんが逮捕されたあと、2月7日か8日頃に、実習先の事務所でOTIT（外国人技能実習機構）の職員から対面で電話通訳を介して話を聞かれ、「妊娠したら帰国させられる」と言われていた事実を話した。その日の夜、監理団体の通訳職員から証人へ電話があり、監理団体は、「『妊娠したら帰国させる』などという話をしたことがなく、それらの話は、インターネットやWEBなどから知った」と話をするように言われた。 証人は「はい、」と返事した。(この会話は録音あり)
　
(3)第3回公判(2024年7月1日)
　7月1日午前10時10分から12時と午後1時30分から午後4時と2回に分けて行われた。

ア)検察側証人としてグエットさんの彼氏B氏の同僚(女性)への尋問(午前)
【検察からの尋問への回答】
・B氏からよばれて彼の部屋に行くと、部屋は血だらけでグエットさんは横になっていて、弱っていて顔色も真っ青だった。命に影響があると思いB氏に病院に送るように言った。B氏とグエットさんはタクシーで病院に行った。私は部屋に残って、血がたくさんついていた部屋の掃除をした。
・技能実習生の妊娠については組合に報告しなければならないと言われていた。中国人の実習生が妊娠して、帰国したとの話は聞かされていた。妊娠したら帰国させると組合の人から言われたことはない。
・男女の家・部屋への行き来をすることを控えるようにとの話は会社と組合の面接の時に言われた。実習生は男女の交際は禁止されていなかった。

【弁護士からの尋問への回答】
・組合長から技能実習生の妊娠についての黄色のプリント（妊娠に関しての出入国在留管理庁等作成のパンフ）を見せられたこと　については覚えていない。

イ)検察側証人とし監理団体のベトナム人通訳者への尋問(午後)
【検事からの尋問への主な証言内容】
・男女の交際については禁止するのではなく、仕事に影響が出ない範囲でと言っていた。
・中国人の実習生が妊娠して、健康上の理由で帰国したことは実習生たちに伝えた。妊娠については気を付けるように伝えたことの理由は、お金を稼ぐために来たのだからトラブルになると良くないとの趣旨から言った。
・グエットさんが入院した病院には組合長と一緒に行った。
・病院では産科に案内され驚いた。医師から死産だったことが告げられた。その後医師が　赤ちゃんを産んだことを確認したいとのことで、全員で彼女が生んだ部屋に行った

(4)第4回公判(2024年7月8日)
7月8日午後2時30分からグエットさんへの本人尋問
【本人尋問で明らかにされたこと】
①来日前の送り出し機関での研修で教えられたのは、日本語と日本社会でのルールと恋愛の禁止、男女間の寮の行き来の禁止について。技能実習の目的はお金を稼ぐことで、妊娠してはならないとの話があった(具体的に妊娠により帰国することになった中国人実習生の話もあった)
②来日後の監理団体による1ケ月の合宿研修では、男女交際の禁止、妊娠して帰国した中国人の話、ほかに日本の交通ルール等の話があった
妊娠に関しては、支援する制度があることについては教えられなかったし、黄色のプリントはもらっていない。
③来日するにあたっての借金は2億ドン(当時のレートで約150万円)で実家の土地を担保にして銀行などから借りた。
④出産後の出血で何度も失神しながら、赤ちゃんに詫びながら、自分もきっと死ぬと感じていた。　
【弁護側の主張】
•事実経過も踏まえて、グエットさんのしたことが習俗上の埋葬等と相いれない処置といえるのかどうかが　明らかにされなければならない。
・行為①遺体をビニール袋に入れたこと
　グエットさんは、遺体をビニール袋に入れているが、異常な状態で死産し、羊水や血液が滴り落ちている遺体遺体を裸のままにしておくことはできない。そもそも、遺体はむやみに人目にさらすものではない。グエットさんが遺体をビニール袋に入れた行為を習俗上の埋葬等と相いれない処置として、遺棄に当たるということはできない。
・死体遺棄の故意があったといえるか
①死体遺棄の故意があったといえる場合について
　最高裁が示した「遺棄」の解釈によれば、グエットさんに死体遺棄の故意があったといえるためには、　習俗上の埋葬等とは認められない態様で死体を投棄する認識・認容が必要となる。しかし、本件では、そのような事実はなく、グエットさんに死体遺棄の故意があったといえない。
②本件の事情
　グエットさんは、当時２０歳に達したばかりで、出産経験がなく、来日したのは半年程度前で、わが国における「習俗上の埋葬等」について、知識や経験は一切なかった。
来日後、監理団体からは妊娠したら帰国となる旨を繰り返し説明されており、グエットさんの「性と生殖に関する自己決定権」は強く制約されていた。
　そのような中、グエットさんは、かっての交際相手男性との間にできた子どものことを、間もなく帰宅する交際相手にどうすれば知られないようにできるか、帰国させられないようにするにはどうしたら良いかを考えたが、体力の限界を迎え、他に置いておく場所も思いつかず、すぐそばにあったごみ箱の中にひとまず置いたもの。
　グエットさんは、当然、体力が回復すれば、遺体をごみ箱から取り出そうと考えていた。ところが、帰宅した交際相手らの勧めで病院を受診することになり、入院しなければならなくなった。

(5)第5回公判(2024年11月8日)
　第5回公判として11月8日午後2時30分から熊本の慈恵病院院長蓮田健氏への証人尋問がおこなわれました。
【証人尋問での証言内容】
①出産時の痛みについては個人差があり計れない。陣痛の痛みは虫歯や骨折よりもひどく、手の指を切断するくらい痛い。不安があるとより強くなる。知識がなく不安が強くなると痛みも強くなる。孤立出産時の痛みは不安感が増す。
②グエットさんの場合はヘモグロビンの値が2月2日は7.8だったが2月5日は5.1となっていてかなりの出血があったはず。貧血の時の状況は赤血球（酸素を運ぶ）が減り、酸素がなくなる。その結果息切れ、頭痛、めまいが起こる。グエットさんのケースは5.1が出て、相当な出血のはず。通常なら点滴、それをしないとめまい、頭痛、吐き気、無力感で立てない状況となる。重症の貧血と思われる。
③遺体の状況は、赤ちゃんの表皮が剥けてやけどの跡のようになっていて「浸軟」の状態。「浸軟」とは子宮の中で赤ちゃんが亡くなって、通常菌がない状態なので、赤ちゃんが膜で覆われ(腐敗はしないけれど)周りの水分が体に入って体がぷよぷよになってしまう状態のこと。
④エットさんの意識は、妊婦さんは痛い上に不安で、それだけでも消耗する。今回大量の出血でも輸血もなく動けない状態だった。血圧が下がると脳に酸素が回らず、考えることができない状態。その後の処置としてごみ箱の中に置いたことについては、「では、どうしたらよいのか」と逆に尋ねたい。酸素不足の状態はヒマラヤでの酸素不足を想像したらよい。とりあえず置くことが精一杯だった。

(6)第6回公判(2025年1月15日)
第６回公判は、1月15日の午後２時から行われました。
検察官は　最終意見陳述でリンさんの最高裁判決（2023年3月24日）の枠組みの中で、「隠匿」による死体遺棄罪の成立を主張し、懲役１年６月を求刑しました。
これに対して、グエットさんの弁護団弁護士は、起訴状で「投棄」しか記載しておらず、第１回公判の冒頭陳述でも「ごみ箱に遺体を投棄し、ごみ箱の中にあったケーキの箱をその上に置いた」という一連の行為としか主張していなかったのに、検察官が突然、最終意見陳述で「隠匿」による死体遺棄罪の成立を主張したことを批判した上で、リンさんの最高裁判決（（2023年3月24日）の論旨に基づき、グエンさんが当日に行った行為、その意思の双方において、死体遺棄罪の「遺棄」に該当せず、グエットさんは無罪であることを詳細に主張しました。
そして、被告人であるグエットさん自身が、裁判官３名を前に、ベトナム語で「私はこどもを捨てることはしていません。子どもを捨てることも考えていませんでした。私は無罪です」と意見を述べました。
　
(７)第7回判決公判(2025年3月7日)
鈴嶋晋一裁判長（他は田野井蔵人裁判官、中元隆太裁判官）は、被告人のグエットさんを前に、「主文　被告人を懲役1年6月に処する。未決勾留日数中60日をその刑に参入する。この裁判が確定した日から3年間その刑の執行を猶予する。」という有罪判決を読み上げました。
 
この訴訟は、グエットさんが「判示の日時場所においてグエットさんの出産した男児の死体をごみ箱内に入れた行為が、死体遺棄罪における『遺棄』に当たるか否か、被告人に同罪の故意が認められる否かが争点でした。そして、2023年3月24日最高裁判所第2小法廷判決が示した「『遺棄』に当たるか否かを判断するにあたっては、それが葬送の準備または、その一過程として行われたものか否かという観点から検討しただけでは足りず、その態様自体が習俗上の埋葬等と相いれない処置といえるものか否かという観点から検討する必要がある」という判断基準を巡って争われました。しかし、判決は、弁護人の無罪主張をすべて退け、検察官の主張に沿って、「被告人の行為は死体遺棄罪における『遺棄』にあたり、被告人に同罪に故意が認められる」という有罪判決でした。
判決は、赤ちゃんの遺体をごみ箱の中に置いたことをもって「他のごみと同列のものとして扱うかのように見える」とまで述べるなど、冷酷かつ想像力に欠ける不当なものでした。

弁護団はグエットさんの意志に沿って3月14日に控訴しました。
　
3　グェットさん裁判(第二審)の経緯
(1)第1回公判(2025年6月23日)
控訴審第1回公判では、弁護側からの控訴趣意書の陳述と検察官からの口頭での弁論が行われました。

(2)第2回公判(2025年9月12日)
控訴審第2回公判では検察官による答弁書の陳述と弁護側から申請していた7つの証拠(2名の刑法学者の意見書、ベトナムの弁護士の意見書、祈りの会のプログラム、妊娠出産経験者11名からの意見書、被告人の新旧在留カード)に
ついて、検察官の意見通りに不採用としました。但し「一審判決後の被告人の技能実習の稼働状況」についてのみ本陣尋問が認められました。
最後に11月4日午後2時から控訴審判決を宣言することが告げられました。